Юристы и закупщики о практике гособоронзаказа

19 июля 2019

На прошедшей в июне в МГУ им. М.В. Ломоносова VII международной конференции «Публичные закупки: проблемы правоприменения» помимо общих  аспектов закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ рассматривались  вопросы  работы правовых норм в сфере гособоронзаказа. Подробнее о выводах экспертов нам рассказал руководитель Учебного центра Александр Тарасов.

Тематике гособоронзакза было посвящено несколько выступлений на самой конференции, а также статьи в сборнике материалов по итогам мероприятия. Так, например, Е.А. Свининых с докладом о «О казначейском сопровождении средств государственного оборонного заказа» выделила следующий момент, на который поставщикам, планирующим работать в сфере гособоронзаказа, следует обратить внимание. Заказчик не может оплатить контракт свыше 100 тысяч рублей со своего  лицевого счета, открытого в Федеральном казначействе, контрагенту, не открывшему подобный счет. Исключением из этого правила являются отдельные услуги, указанные в абз. 9 подп. «б» п. 12 ПП РФ № 1072 от 28.12.18 (например, коммунальные услуги и услуги связи).

Решения судов по указанию третейской оговорки в контрактах в сфере гособоронзаказа были рассмотрены в выступлении А.В. Мишина на тему «Арбитрабельность споров по сопровождаемым сделкам в государственном оборонном заказе». Автор, изучив законодательство, справедливо, на наш взгляд, приходит к выводу о допустимости указания в контракте третейской оговорки, если такой контракт заключен в рамках гособоронзаказа между организациями, не подпадающими под сферу регулирования федеральных законов о закупках (44-ФЗ и 223-ФЗ).

Представители закупочной службы АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» Ч.Б. Джанаев  и В.П. Воскобойников в докладе  «О некоторых вопросах соотношения законодательства о публичных закупках и законодательства о государственном оборонном заказе…» сопоставили сферу действия 44-ФЗ, 223-ФЗ, 275-ФЗ и Гражданского кодекса  и призывают к корректировке законодательства для устранения необходимости у головного исполнителя проводить конкурентные процедуры отбора поставщиков при поставке военной продукции.

В целом все эксперты в очередной раз подчеркнули факт несовершенства законодательства в озвученной сфере и в связи с этим весьма противоречивую практику правоприменения.  Это, безусловно, усложняет как саму реализацию оборонного заказа головным исполнителем, так и функционирование обычной коммерческой организации, не связанной с продукцией военного назначения, но которой «посчастливилось» войти в кооперацию головного исполнителя. 

Однако во время своего выступления на конференции интересную почву для размышлений дала Е.Р. Армасова , заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области. Она констатировала тот факт, что при казначейском сопровождении контракта представители финансового органа, санкционирующего перевод средств с лицевого счета заказчика, открытого в УФК, переводят денежные средства на обычный расчетный счет, открытый в коммерческом банке. Условием перевода является сумма контракта до 100 тысяч рублей.  При этом  УФК не задается вопросом возможного искусственного дробления фактической одной сделки на несколько отдельных контрактов до 100 тысяч рублей.  Этот факт  может облегчить задачу исполнителям гособоронзаказа при их закупках на небольшие суммы. Не секрет, что многие потенциальные поставщики головных исполнителей  не заинтересованы прямо быть причастными к оборонзаказу  как раз из-за сопровождаемых сделок и обязанностью ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности. Однако использовать подобный формально лояльный для исполнителя, подход Федерального казначейства, на наш взгляд, стоит  с осторожностью и гранью разумного, т.к. практика может измениться в любой момент.